PODER Y TORTURA

Poder y tortura

Daniel Martínez Cunill

Participación en la mesa redonda sobre Poder y Tortura efectuada el 18 de mayo, Cuernavaca, Morelos, previo a la inauguración de la exposición “Metáfora corporal, Tortura y Tiempo” del artista chileno Sergio Naranjo

Sergio Naranjo es un naranjo cuyos frutos son imágenes destinadas a exorcizar la tortura. Ignoro si lo consigue a cabalidad, pero lo intenta y en ello reside el principal valor de su creación. Naranjo (Sergio) es un árbol que tiene sus raíces ancladas en el pasado y sus ojos puestos en el futuro, no sólo en el suyo, sino en el que nos ocupa a todos.

Como muchos de nosotros, es sobreviviente de un naufragio político donde algunos perdieron la vida y otros fuimos lanzados a una diáspora, llevando como único bagaje heridas mal cicatrizadas y una enorme interrogante sobre las dimensiones de la experiencia que nos había tocado vivir.

Con esta exposición, al igual que en las anteriores, reaviva los fantasmas y nos convoca a reflexionar una vez más sobre la horrible experiencia a la que fuimos sometidos como prisioneros de la dictadura pinochetista y la resistencia que tuvimos que desarrollar para enfrentarla.

¿Qué fue esa oleada de golpes y vejaciones que cayó sobre los prisioneros? En su sentido más elemental la tortura es el recurso del poderoso para ordenar que se inflija un sufrimiento intenso y continuado a una persona para someterla y extraerle información.

Si el que ordena la tortura es el Estado y la llevan a cabo militares, policías o funcionarios a las órdenes del poder estamos hablando de tortura con fines políticos.

La tortura política encierra en sí misma una paradoja. El recurso de la violencia contra prisioneros encuentra su justificación en la defensa del Estado de Derecho, sin embargo lo primero que hace es violarlo. La tortura –no está de más recordarlo- viola  los Derechos Humanos y las convenciones internacionales que el mundo ha perfeccionado a lo largo de décadas para la preservación de la justicia y el respeto a los ciudadanos de todo el mundo.

El Poder, cuando tortura, niega su legitimidad porque tiene que pisotear los derechos y garantías individuales del adversario político para demostrarse como tal. Es más, cuando los torturadores son policías y/o militares vistiendo sus uniformes el torturado vive una contradicción adicional, porque en los valores usuales se trata de las personas y de las instituciones que están supuestas a defenderlo y brindarle protección.

La tortura es una concepción de control político mediante el sufrimiento. La búsqueda de confesiones para inculpar al torturado en hechos políticos, que a los ojos del poder pudieran ser constitutivos de delito, es sólo una parte del recurso de la violencia. La tortura es una licencia de excepción que el Poder se otorga a sí mismo para amedrentar, someter y destruir la capacidad de resistencia de los ciudadanos que se oponen a una forma determinada de gobierno.

Entiendo que la resistencia a la tortura y en especial la decisión personal de soportar el dolor, surge con el único objeto de rebelarse contra el derecho del Poder a ejercer el castigo físico y sicológico de un opositor. 

Jorge Semprún, excepcional escritor español y sobreviviente de campos de concentración alemanes en la II Guerra Mundial ha escrito: “Mi cuerpo se afirmaba a través de una insurrección visceral que pretendía negarme en tanto que ser moral. Me pedía que capitulara ante la tortura, lo exigía. Para salir vencedor de este enfrentamiento con mi cuerpo, tenía que someterlo, dominarlo, abandonándolo al sufrimiento del dolor y de la humillación”.

El párrafo de Semprún atestigua que un prisionero que es torturado, pero que está decidido a rebelarse contra el torturador y el poder que éste representa, debe desdoblarse de su cuerpo. Así entonces se puede enfrentar la agresión del verdugo con una insurrección de la mente contra el propio cuerpo. Mientras el torturador puede abusar de “ese” cuerpo, el prisionero se repliega a su mente, se refugia en su rabia, se consuela en sus divagaciones de futuras venganzas, o en cualquier otra forma de subterfugio que lo disocie de aquella parte de si mismo que está sufriendo.

Pero de parte del torturador también hay recursos. Por ejemplo, el sadismo  de inducir al torturado a creer que si cede a la violencia se verá libre del maltrato y del dolor. La experiencia demuestra que no es así, pero la perversa relación entre dolor y sometimiento puede repetir el fenómeno una y otra vez haciendo que el prisionero vaya renunciando poco a poco a su identidad y se limite a ser un cuerpo que evita el dolor aceptando el derecho del torturador a exigir de él sometimiento.

Llegado a ese punto es raro que un prisionero pueda liberarse de la dependencia que se crea. O dicho de otra manera, sólo resistir todas las formas de abuso y dolor y no entregar jamás la dignidad en manos del torturador puede garantizar al prisionero su libertad interior. Pero esa es una exigencia difícil de reclamar y no todos los prisioneros logran alcanzarla.

Recordemos además que el Poder no busca quebrar la voluntad individual, sino la aniquilación moral de todos los prisioneros. La tortura puede derrotarlos uno a uno, pero su objetivo es evidenciar que por medio de la violencia extrema puede dominar, hacer que se pierda el espíritu de grupo y la confianza en el prójimo y en sí mismo.

 Una vez que la tortura destruye esa confianza, es muy difícil que vuelva a restablecerse. Pasan los años, los prisioneros torturados recuperan su libertad, la medicina sana sus cuerpos y sus mentes, pero cualquier oscuridad, cualquier ruido, olor o sonido, puede disparar los fantasmas del inconsciente, recordándole al ex prisionero sus más profundos traumas.

Al Poder no le interesa matar prisioneros por medio de la tortura. Desde luego suele ocurrir que algunos no resisten los actos de violencia y fallecen. Pero el verdadero interés del Poder es aniquilar la capacidad de rebeldía del opositor como parte de un colectivo. El daño que el Poder desea hacer es destruir la disposición de una sociedad a enfrentarse. De allí que muchas veces la liberación de compañeros torturados tenía como objetivo transmitir un mensaje político: “No se atrevan a rebelarse porque somos capaces de ejecutar atrocidades contra cualquiera de ustedes”

La ética de las democracias tradicionales denuncia la tortura como un abuso de poder, como una práctica aberrante consustancial a las formas totalitarias del Estado. Si la tortura se da, es en una situación de anomalía de la democracia tradicional. Pero si analizamos desde más cerca el fenómeno desconfiamos de las personas y de las instituciones.

Es impensable que los torturadores surgieran de un día para otro en las dictaduras. O bien que existían pero estaban almacenados y controlados en espera de que se necesitaran sus servicios especializados. La verdad, tiendo a creer que debajo de las apariencias civilizadas y democráticas de determinados instrumentos del Poder, subyacían latentes una horda de sádicos y enfermos mentales dispuestos a torturar en nombre de una causa supuestamente democrática. En la actualidad, ya ni siquiera es necesario un dictador, un Somoza o un Pinochet. Basta con un Bush o un Obama que desate una guerra contra el terrorismo para que la tortura encuentre su justificación. 

Así entonces, me temo que los que fuimos torturados no somos una especie en extinción. Puede que desaparezcamos como individuos, pero el Poder volverá a reproducir sus métodos cada vez que crea en peligro sus privilegios y habrá nuevos ex prisioneros y ex torturados que vendrán a renovar las filas de este, nuestro patético club.

Como la tortura se perpetúa en nuestra cotidianidad como forma de Poder, se me ocurre que la única manera de sobrevivir a ello es seguir luchando contra toda forma de poder que pretenda someter al ser humano.

Estamos condenados a seguir resistiendo una dictadura que ya no existe, pero que ronda en nuestros fantasmas. Y en esas andamos, con algunas victorias y muchas derrotas. Pero no cederemos.

Muchas gracias.

Recordando a Tomás Borge

Recordando a Tomás Borge

Daniel Martínez Cunill

En Nicaragua, una vez más la muerte ha golpeado a las puertas del Frente Sandinista de Liberación Nacional. Esta vez en busca de Tomás Borge, Comandante de la Revolución, fundador del FSLN.

Fallecido en el hospital militar de Managua, no dudo que Tomás hubiera preferido una muerte combatiente, de ser posible con olor a pólvora, más ajustada a su personalidad, a su azarosa vida y a su desbordante imaginación, que lo hacía pensar en sí mismo enfrentando enemigos y obteniendo contundentes victorias.

El héroe de referencia de Tomás era un personaje de novela, Winnetou el apache, que salido de la pluma del escritor Karl May pobló la imaginación del joven matagalpino, y que tres o cuatro décadas después seguía afirmando que los principios de la lealtad, la rectitud y la defensa de los humildes las había aprendido del indígena de sus lecturas adolescentes.

El referente ético de Tomás era sin lugar a dudas Carlos Fonseca. La muerte de Carlos nunca dejó de dolerle, lo torturaba, y transformó más de un insomnio en remembranzas de su compañero de ideales  Recordando pasajes de sus vidas a Tomás se le llenaban los ojos de lágrimas. También lo hacía llorar el recuerdo de su hija Bolivia, que se suicidó mientras el dirigente sandinista estaba en la cárcel, decisión de la cual Tomás se sentía culpable.

Desde luego, Tomás admiraba a Fidel Castro y le hubiera gustado parecerse más a él. En realidad el parecido comenzaba porque ambos nacieron en la misma fecha, un 13 de agosto, pasaba por su pasión por los discursos épicos ante plazas llenas y terminaba en una obstinada testarudez a la hora de defender sus verdades. Es más, sospecho incluso que Tomás admiraba en secreto al Che, pero le tenía celos por la enorme cercanía e identificación que el guerrillero tuvo con Fidel.

La mayor realización de Tomás era hacer discursos apasionados, preñados de poesía, audaces parábolas y reflexiones políticas simples, que le permitían entrar en sintonía con las multitudes y, como director de una enorme sinfónica, dirigir, acordar y exaltar los sentimientos de todo un pueblo.  Sus dotes de orador, tan superiores a las de sus compañeros, terminaron por ser fuente de discrepancias y en más de una ocasión debió ceder a regañadientes los micrófonos a alguno de sus pares de la Dirección Nacional.

El Comandante Borge fue encargado de las labores de Ministro del Interior. En la decisión se sumaron su propia terquedad, una división de tareas en que la Dirección Nacional operó con una errada visión de la unidad del Frente basada en las matemáticas simples y una fina línea maquiavélica de sus compañeros de armas, que no pusieron mucha resistencia ante su demanda y prefirieron batallar con la reforma agraria o las finanzas, antes que con lo múltiples enemigos que una revolución genera.

Tomás fue leal a los nicaragüenses, cumplió a cabalidad con la encomienda, guiado por la máxima de Implacables en el combate y generosos en la victoria, el MINT, centinela de la alegría del pueblo, como le gustaba decir, debió enfrentar más enemigos de los que nunca se imaginó y defender los primeros pasos de una proceso de cambio social inédito recurriendo a todas las formas de lucha y a la inteligencia de sus miembros. Sin duda se cometieron equivocaciones, pero nunca se cometió el error de traicionar la sobrevida de la Revolución.

La noche del 25 de febrero de 1990 en que el candidato a presidente por el FSLN, Daniel Ortega, fue derrotado por Violeta viuda de Chamorro, Tomás durmió sólo, acuartelado en su oficina del Ministerio del Interior. Lloró, lloró mucho, “como perro apaleado” según su posterior confesión. Cuáles fueron sus sentimientos son parte de los infinitos secretos que Tomás se lleva a la tumba y sería indigno intentar interpretaciones.

Es de honor recordar que Tomás hizo algunas reflexiones autocríticas sobre las causas de la derrota. Reconoció, por ejemplo que la arrogancia los había hecho perder contacto con la realidad. “Nos sentíamos dioses” dijo el Comandante y lo peor es que ahí le atinó medio a medio. Pero le faltaron fuerzas, o aliados, para llevar hasta el final esas autocríticas y las diluyó en medio  de lugares comunes.  Preparados sólo para la victoria, los miembros de la Dirección Nacional no tenían un plan, un proyecto, para la derrota y se desdibujaron e improvisaron una serie de errores antes de decidir una nueva estrategia.

A fin de cuentas, su rol opaco después de la derrota electoral es uno más de los innumerables fantasmas que cruzaban por su pensamiento y que hacían de él un personaje complejo. El Comandante Borge pasaba de la ternura a las explosiones de ira con facilidad. La frontera entre su corazón sensible, de poeta, y su carácter férreo y a veces duro era muy fina y transitaba de uno al otro por impulsos que sólo él era capaz de explicar y raramente lo hacía. Tomás era bueno para el perdón y extremadamente parco para las explicaciones.

Creo que los dolores vividos en su extensa vida guerrillera, la muerte de su esposa, hijas, amigos entrañables, combatientes del MINT que cayeron en cumplimiento de sus órdenes, terminaron por ocupar demasiado espacio en su corazón. Algunas operaciones especiales, que en defensa de la Revolución tuvo que decidir en su cargo de Ministro del Interior, también venían a sumarse a la carga emotiva de sus contradicciones.

Es indudable que la partida de Tomás cierra un ciclo histórico de las luchas populares de Nicaragua. Ojalá que su muerte sirva para recordar los valores morales del sandinismo, que han sido poco a poco relegados por sus dirigentes, arrastrando en esa deriva a una generación de sandinistas de base que no merecían vivirlo así y que los necesitarán si desean reconstruir los cimientos averiados de la Revolución de 1979.

El llamado “juicio de la Historia” lo hacen otros hombres, torturados por otros fantasmas y otras ambiciones, de manera que es prudente desconfiar de ellos. Por esa razón, termino señalando que es justo reconocer que con la Revolución Popular Sandinista  Tomás obtuvo grandes victorias y derrotó muchos enemigos. Tal vez - por desgracia - nunca logró derrotar totalmente al adversario que llevaba en su interi

Ciberactivismo, militancia doble click

Daniel Martínez Cunill

El proceso electoral mexicano ha generado una intensa dinámica en un sector de la sociedad interesado en la política y que posee los recursos necesarios como para tener una computadora y/o un teléfono inteligente. Aunque sólo representa a un grupo muy reducido de la población, el activismo cibernético podrá ser positivo­ en la medida que contribuya a reactivar el compromiso social y sirva para fortalecer la democracia participativa.

El ciberespacio es muy propicio para esta nueva forma de militancia, ya que permite interactuar y difundir todo tipo de información con velocidad y capacidad de retroalimentación casi inmediata. Los datos cuantitativos disponibles son aleatorios y parciales. Los datos cualitativos, más aún. Tal vez pasadas las elecciones habría que fomentar una encuesta en Twitter y FB. mediante la cual los cibermilitantes entreguen información sobre ellos y que, sin comprometer su independencia, arroje más luces sobre este universo.

Es interesante constatar además que aunque las redes sociales se reclaman democráticas y horizontales, poco a poco se van creando círculos de elite basados en el dominio de ciertos temas, del lenguaje o de la capacidad de síntesis. (Vital en el caso del Twitter).

Me parece ver a los followers agrupados en forma de pirámides que apuntalan otra pirámide mayor que depende y se nutre de la opinión de un líder que está en la cúspide. En las redes sociales coexisten la horizontalidad con la verticalidad. Por ejemplo, los partidarios de AMLO recogen información e ideas de los sitios oficiales de la campaña y se la intercambian una y otra vez (Hasta el infinito y más allá diría mi nieto). Esto es, suele existir una fuente original desde la cual las ideas descienden hacia los activistas.

Al mismo tiempo hay usuarios más creativos que generan ideas propias, o recrean y sazonan de humor y sarcasmo las que reciben. Así las comparten a  sus listas de seguidores. Hay otros grupos de usuarios que motivados por ideas contrarias o  de franca oposición ideológica, generan cruces de arriba abajo y oblicuos, hasta justificar en el medio su apelativo de REDES.

Presumo que pasados los comicios y sus conflictos poselectorales habrá mayor amplitud de criterio para valorar algunas de estas posturas, así como las evidencias de los resultados, que ratificarán o desmentirán algunas tesis actualmente inamovibles.  

En estas dinámicas  también se van creado nuevas jerarquías en torno a algunas personalidades de medios tradicionales que trasladan su fama a las redes. Un caso reciente es el de la valerosa e inteligente periodista Carmen Aristegui, que en apenas tres días en Twitter obtuvo  miles de seguidores, la gran mayoría de ellos radioescuchas de su programa radial que por su calidad es todo un referente.

Otros usuarios menos conocidos desarrollan una intensa actividad e incrementan su número de seguidores por la calidad, la veracidad y la oportunidad de la información que transmiten. En torno a este tipo de jerarquías revolotean miles de usuarios que reenvían lo que­­ reciben, como parte de una cadena que combina admiración, coincidencia y/o acriticidad.

En el lado negativo ubico a ciertos tuiteros que han reducido su militancia a la interacción virtual. Positiva y ­a veces exageradamente cordiales con aquellos de sus pares que comparten su visión o ideología; agresiva y a veces insultantes con aquellos con quienes discrepan.

Considero preocupante que a partir de afirmaciones que se hacen desde un Twitter y a partir de los sucesivos RT, se otorgue y valide el rango de “verdad” incontestable. Luego surgen comentarios que ya no ponen en duda el rumor, sino que lo potencian por la vía de la repetición.

Por ejemplo, un caso irrelevante pero que adquirió carácter de TT, fue una z mal tecleada desde las oficinas de Vázquez Mota que convirtió Tlaxcala en Tlazcala Allí tuvimos un aluvión de twitters recriminando la “ignorancia” ­­ de la ex Secretaria de Educación y derivando de esa realidad que quedaba demostrado que ella carece de los atributos para ser Presidenta. Cuando ya se supo el nombre de la periodista que fue culpabilizada del error, los twitters volaron en solidaridad con la perjudicada, pero ninguno se detuvo a analizar que el anterior TT, que condenaba la gramática de la candidata del PAN, no tenía asidero.

Por el contrario,  la tesis de la candidata con faldas pero con muchos pantalones me parece ofensiva, machista y ramplona. Sin embargo fueron muy pocas las reacciones en las redes sobre ese spot.

Las redes sociales también ofrecen la opción de una militancia negativa. Una cantidad de cuentas se abren con identidades ficticias con el exclusivo fin de dar RTs en contra de ciertas ideas o personas. Aquí tampoco es importante la veracidad, sino la cantidad de veces que esa idea se repite y cuántas de ellas provienen de gente que repite la información sin detenerse a meditar en su contenido.

Por una vía paralela corren los usuarios, que aunque sean reales incurren en la misma conducta y caen en los mismos vicios que se suelen reprochar a los medios tradicionales. Afirmar sin comprobar, no detenerse ante la fragilidad de las fuentes o negar la oportunidad a un eventual afectado para que de su propia versión. En esto los tuiteros suelen ser despiadados y en muchos casos no valoran que en lugar de aportar a la democratización de un medio de comunicación, desvirtúan su credibilidad.

En los tiempos del cólera propagandístico, ¿hasta dónde es cierto para los electores que los medios de comunicación distorsionan la realidad y que es necesario crear en las redes sociales circuitos de información alternativos que “digan la verdad”? ¿Podrán los cibermilitantes hacer pasar a sus seguidores del like al voto en la urna y así medir cuán representativos son, confrontados a los números totales de la ciudadanía?

Todo momento histórico tiene sus formas específicas de militancia. El actual, provee el privilegio de lo cibernético, que suma rapidez y multiplicidad de fuentes. 

Pero con la sociedad civil no se puede interactuar sólo por Twitter o FB. Por eso la militancia en los Movimientos Sociales se expresa en las calles con mayor amplitud y vitalidad, sin importar si son mayoría o minoría. Aunque no descarto que activistas de las redes sean al mismo tiempo líderes en la realidad, a mi juicio es aconsejable buscar un equilibrio entre el ciberactivismo y la militancia de “carne y hueso”, con contacto real no virtual.

Después de la Primavera Árabe y las experiencias de África del Norte el Poder se siente inseguro. Por eso no es casual que comiencen a surgir propuestas para tipificar como delito las convocatorias a manifestaciones públicas vía Internet. Las posibilidades de que se criminalice a los activistas están en relación directamente proporcional al miedo que sienten los gobiernos y los poderes fácticos a la capacidad de convocatoria que adquieren las acciones cibernéticas.

Aunque el Twitter sea un ave azul, su vuelo transita por canales y recursos tecnológicos que pertenecen al Estado y/o a empresas privadas. No es una forma de protesta social, sino un canal de expresión de ésta. De tal manera que los usuarios estamos expuestos a las limitaciones legales y sanciones que el Sistema pueda decidir contra nuestros derechos y libertad de expresión.

Estoy convencido de que el ciberactivísmo nunca reemplazará totalmente al contacto humano y la calidad de la relación directa con otros y otras que comparten la misma indignación y los mismos deseos de hacer posible un mundo mejor.

Ni el mejor streeming del mundo se compara con una plaza colmada de puños crispados, con mirarse a los ojos y decirse ¡compañera! ¡compañero! Para expresarse por Twitter hay que tener una computadora o acceso a Internet,  para ir a la calle basta con tener mucha rabia.

Encuestas y Redes Sociales, todos manipulan

Daniel Martínez Cunill

Twitter, veloz pero no representativo

A falta de datos actualizados, calculo que las cuentas de Twitter en México, a marzo del 2012, rondan los seis millones, de un total de más de 30 millones de internautas existentes en México. (Ambas cifras aproximadas, en función de un estudio realizado por firma Mente Digital hace un año).

Un dato interesante es que sólo la mitad de las cuentas suelen estar activas y en su mayoría son las utilizadas por mujeres. En el 2011, el 52 por ciento de los usuarios de Twitter en México eran mujeres, en tanto que el 48 por ciento restante correspondía a los hombres, explicó entonces el director de Mercadotecnia Interactiva de esa empresa, Guillermo Pérezbolde.

Señaló también que el incremento en el uso de las redes sociales se da impulsado por el cada vez más extendido uso de los teléfonos inteligentes. Yo agregaría que las campañas electorales y la visión utilitaria de los partidos políticos han traído a las redes sociales un mayor número de usuarios, reales o virtuales, pero que inflan la cifra de usuarios.

Para abordar la vertiente política del uso de Twitter destaco que el Distrito Federal concentra 60 por ciento de los usuarios. Le siguen las ciudades de Querétaro con 4.0 por ciento; León con 3.0; Puebla con 2.0; Tijuana y Veracruz con 1.0 por ciento, en cada caso, y el 1.0 por ciento restante divido en otras ciudades.

Como en Twitter hay una marcada tendencia a hacer de la mayoría relativa una verdad nacional absoluta, me interesa destacar que el DF - de comprobado sello izquierdista - concentra más de la mitad de los llamados tuiteros. Esto significa aproximadamente que, de unos tres millones de tuiteros activos, cerca de un millón ochocientos mil están en la Capital del país.

Por estas razones es prudente que los seguidores de las distintas candidaturas se cuiden mucho en extrapolar los resultados y tendencias en las redes hasta convertirlas en una “opinión de mayoría”, ya que en realidad son una muy  pequeña expresión del universo de los potenciales votantes en las próximas elecciones.

El caso de los adeptos de la Izquierda electoral es el más preocupante porque desde Twitter buscan contrarrestar las cifras y las tendencias de las diferentes encuestas que miden el grado de popularidad de las cuatro candidaturas y donde su candidato ocupa por el momento el tercer lugar. Resulta difícil persuadirlos que, aunque la mayoría de los tuiteros puedan respaldar una frase de propaganda de AMLO hasta convertirla en TT, ello está muy lejos de ser representativo de las verdaderas tendencias electorales en México.

¿Cómo explicarle a un partidario de López Obrador que un elevado porcentaje en Twitter está lejos de expresar una realidad electoral? Difícil y compleja tarea porque median las pasiones y las convicciones políticas que nublan la racionalidad y los números y porcentajes no bastan. Si el 50 por ciento de los tuiteros del DF llegaran a apoyar un Hastag a favor de AMLO estaríamos hablando de unas 900 mil personas. Es decir nada muy representativo enfrentado a los votantes potenciales de la Capital.

Según datos de Proceso, Peña Nieto cuenta con 466 mil 881 seguidores en Twitter y Vázquez Mota, 378 mil 223. López Obrador,  el más pasivo y el que menos seguidores tiene de los tres, con 323 mil seis.

Sin embargo en el arranque de campaña de los candidatos presidenciales, Andrés Manuel López Obrador, se mantuvo entre los Trending Topic (TT) de Twitter durante la mayor parte de ese día con el hashtag “#HoyYMañanaConAMLO. Esta etiqueta y la del candidato presidencial del PRI #EPNContigohastalospinos, alcanzaron el primer lugar de los TT por momentos.

Del punto de la efectividad fue más hábil Peña Nieto, quien difundió sus cinco “grandes compromisos” para cambiar a México: 1) Recuperar la paz y libertad de los mexicanos; 2) Un México incluyente y sin pobreza; 3) Más educación y de calidad para todos; 4) Crecer para generar más y mejores empleos y 5) Recuperar el liderazgo y orgullo de México en el mundo”, escribió el twitter del priista.

Por su parte AMLO se limitó a informar a través de su cuenta que se dirigía a Macuspana, Tabasco a su primer acto de campaña y refirió que en la conferencia de prensa mañanera que encabezó en la Ciudad de México había recordado que “sólo el pueblo puede salvar al pueblo”.

En twitter aún hay mucho que aprender.

¿Queda todavía opinión pública?

Mucho se ha escrito sobre la influencia que tienen en la ciudadanía los sondeos y las encuestas publicadas en los medios de comunicación, en especial en los períodos electorales. Grandes cadenas de Televisión, periódicos y otros medios se convierten por obra y gracia de sus mediciones en representantes de la “opinión pública” y oráculo de los resultados.

No escapa a nadie que las tendencias y resultados se convierten en distorsionadores del carácter democrático de las elecciones al bombardear a los votantes con “vencedores” de encuestas. Pero responder calificando a los encuestadores como vendidos, o descalificando sus encuestas porque están “cuchareadas” es muy primitivo y poco conducente.

Sobre el tema de las encuestas el sociólogo John Zaller estableció cuatro reglas: Recepción y conocimiento, Aceptación, Disponibilidad y Respuesta. Trataré de usar esas categorías para desarrollar la idea.

1.- Recepción y Conocimiento.

No todos los mexicanos se interesan por los mismos temas ni todos otorgan la misma importancia a la política. Esto es vital en una encuesta porque mientras más conozcamos de los partidos y candidatos tenemos opinión más formada y en esa medida somos menos manipulables. A la inversa, los ciudadanos que no se interesan mucho en la política son susceptibles de manipulación a la hora de contestar.

Si se nos pregunta por lo que conocemos mejor  seguramente tendremos una idea muy precisa de lo que opinamos. Por ejemplo, si se pregunta ¿Cuál es el principal problema de México?, seguramente la Seguridad va ser lo más mencionado. Pero si a la misma persona le preguntan ¿Cuál es el problema que más le inquieta a Ud?, es muy probable que las dificultades económicas y el empleo ocuparán el primer lugar.

Si en estos tiempos de Felipe de Jesús le preguntan a un mexicano promedio ¿Cree Ud. que Calderón ha logrado bajar la violencia? Seguro que la mayoría va a decir que no. Y si a reglón seguido le preguntan ¿Votaría Ud. por la candidata del PAN o preferiría otro candidato? La gran mayoría se inclinará por otro candidato. La tercera pregunta es obvia, ¿de A o B cuál cree Ud. que puede darle mayor seguridad?

2. Aceptación.

Según la segunda variable de Zaller, los encuestados tienden a rechazar ciertas opiniones si creen que van en contra de su ideología.

En este caso lo esencial es la forma en que se formula la pregunta. Si preguntan ¿Está Ud. de acuerdo con negociar con el Narco? La gran mayoría de los encuestados van a decir que no. Pero si les preguntan ¿Con tal de conseguir la paz en México se vale negociar con el Narco? Seguro que muchos de los encuestados responderán a favor.

Si se eligen ciudades fronterizas del norte del país para este tipo de consultas y luego se hacen preguntas que asocien la seguridad al pasado donde “estas cosas no pasaban”, es muy probable que los resultados nuevamente se inclinen por determinada candidatura identificada con lo conocido.

3. Disponibilidad.

Las opiniones dominantes o más extendidas en México son “Antes estábamos mejor”, “Había más comida y chamba” o bien “Antes el Narco no mataba inocentes”, y estas certezas, aunque no sean demostrables, influyen sobre las respuestas de los encuestados.

Así entonces, bastará combinar las preferencias y disponibilidad del universo a encuestar con una batería de preguntas que deriven de la opinión dominante para manipular los resultados.

4. Respuesta.

Por último, si los encuestados reciben varias opciones sobre un tema, escogen como respuesta el punto medio o el más cercano a sus planteamientos ideológicos.

En esta parte es donde la Televisión y los grandes medios de comunicación tienen las mejores opciones para “crear” respuestas, ya que mediante diversos recursos pareciera que ofrecen alternativas pero en realidad acotan el espacio y van induciendo al elector a la elección que de antemano seleccionaron.

Mientras más sesgada sea la propuesta de los medios, menos elementos tendrán los ciudadanos para formarse una opinión propia y la tendencia natural será optar por aquellas que reiteradamente les fueron presentadas como las más idóneas para gobernar.

Ni las encuestas están cuchareadas ni la televisión miente. Lo que sucede es que aumentó la manipulación porque al ciudadano elector no se le permitió tener visiones alternativas de la realidad. La lucha contra este fenómeno pasa por reglamentar de otra manera las campañas electorales y regular mucho más aún el uso de los tiempos en los medios de comunicación.

No se le puede faltar el respeto a la ciudadanía, que lucha por la democracia, a nombre del respeto a los medios,  que manipulan la libertad de expresión.